기후변화에 대한 최선의 대응은 무엇입니까?

기후변화에 대한 최선은 멈추는것

기후변화에 대한 최선

진보 커뮤니티의 또 다른 근본적인 믿음은 기술 진보가 빠를수록 좋다는 것입니다. 하지만 그렇지 않다면?

인류는 수십만 년 동안 자연 멸종 위협에서 살아남았고 맨해튼 프로젝트에 따라 1945년에 이론적으로 인류를 멸종시킬 수 있는 힘을 얻었습니다. 원자폭탄과 전쟁으로 인한 유례없는 파괴는 진보의 어두운 면을 부각시킨다.

재단 Open Philanthropy의 장기적인 미래 개선 작업을 이끄는 Holden Karnofsky는 최근 역사에서 기술이 인간의 삶을 더 좋게 만들었다고 생각합니다. 그러나 그는 “그것이 반드시 미래로 이어지는 것은 아니라고 생각한다”고 말했다. 그는 기술 개발을 가속화하면 인류를 전멸시키거나 영구적으로 불구로 만들 재앙(실존적 위험)의 위험이 증가할 수 있다고 우려합니다.

카르노프스키는 폭력적인 죽음의 비율이 국가 권력의 부상과 기술 발전과 함께 실제로 증가했다고 주장합니다. 있을 법하지 않고 드물지만 엄청나게 나쁜 사건에 집중되고 있습니다.” (20세기는 그의 기록에 따르면 지난 2,500년 중 세 번째로 유혈이 낭자한 시대였습니다.)

기후변화에

Karnofsky는 진보 커뮤니티가 기본

전제 중 하나에 대해 질문하기를 원합니다. “우리는 더 많은 과학 및 기술 발전을 원합니까? 우리는 어떤 종류를
원합니까?”. (그는 이러한 질문에 대해 진행 커뮤니티에서 얼마나 많은 참여를 보았는지에 대해 “격려받았습니다”.)

진행 상황과 그에 따른 위험 사이의 핵심을 찾으려고 노력하면서 Crawford는 다음과 같이 씁니다. “내 생각은 기술
발전은 기본적으로 좋은 것이지만 나쁜 결과를 주시하고 특정 위험을 해결해야 한다는 것입니다.” Crawford는
인간성을 “진보의 고속도로를 따라 여행하는 자동차”로 여행하는 승객에 비유하면서 실존적 위험 연구자가
“자동차가 통제할 수 없으며 핸들을 더 잘 잡을 필요가 있다”고 생각한다고 가정합니다.

“우리는 더 잘 조종할 수 있을 때까지 가속해서는 안 되며 충돌을 피하기 위해 속도를 줄여야 할 수도 있습니다.”라고 그는 덧붙입니다. 반면에 진행 연구는 “우리가 이미 둔화되고 있다고 생각하므로 재가속에 상당한 주의를 기울이고 싶다”고 말합니다.

“물론, 우리는 더 나은 조향도 필요하지만 그것은 부차적입니다.”라고 그는 말합니다.

이러한 철학적 차이는 실제적인 함의를 갖는다. 가까운 장래에 실존적 위험의 가장 큰 원천이 될 생명공학을 생각해 보십시오. DNA 합성 비용의 급락과 같은 생명공학의 발전은 질병을 더 쉽게 전염시키고 치명적으로 만들었습니다. 많은 진보 연
구가들은 우리의 새로운 지식으로 치료할 수 있는 질병을 지적하면서 자금 조달 모델을 개혁하고 연구자에 대한
제한을 완화함으로써 생명 공학 연구를 광범위하게 가속화하는 것을 선호합니다. 그러나 이 영역에서 더 빠른
진전의 결과는 악의적인 행위자에게 유리하거나 치명적인 사고의 위험을 증가시킬 수도 있습니다. Open Philanthropy에서
자금을 지원하는 것과 같은 생명 공학에 대한 위험 지향적인 접근 방식은 새로운 병원체 또는 더 나은 PPE를
감지할 수 있는 테스트와 같은 방어 기능을 먼저 개발하는 데 중점을 둡니다.